欧州における競業避止条項の運用： 包括的ガイド
競業避止義務は、従業員が転職する際に自社の利益を保護することを目的とする企業にとって、長い間不可欠な手段として機能してきました。これらの契約は通常、元従業員が退職後指定された期間、競合他社に入社したり、ライバル企業を立ち上げたりすることを防止するものです。従来、競業避止義務は、企業秘密、顧客関係、その他の競争上の優位性を保護するための重要な手段でした。
しかし、競業避止義務をめぐる状況は変化しています。例えば米国では、最近、連邦取引委員会（FTC）の画期的な決定により、競業避止条項が禁止されました。この大きな変化により、競業避止義務の役割と認識に関する議論が世界中で活発化しています。
欧州では、競業避止義務の全面的な禁止は採択されていません。その代わり、欧州のアプローチは、国ごとに異なる複雑な規制によって特徴付けられます。このような規則の多様性は、ヨーロッパ市場での事業展開を目指す国際企業にとって独特の課題となります。そのため、各法域特有の法的枠組みを深く理解する必要があります。
今回は、欧州で事業を展開する企業が直面する競業避止義務に関する主な課題と留意点についてご紹介します。これまでアメリカ大陸、アジア太平洋地域（APAC）、APAC比較表を取り上げましたが、今回は欧州の競業避止義務に関する規制の基本的な側面に焦点を当てます。
複雑な規制のパッチワーク
欧州では、競業避止条項は認められていますが、国によって異なる厳格な規制の対象となります。最近の改革で競業避止義務が大幅に抑制された米国とは異なり、欧州諸国では雇用者の保護と被雇用者の権利のバランスが取られています。このため、多様で複雑な規制環境が形成されています。
- 厳格な制限を伴う一般的容認： 欧州諸国は一般的に競業避止義務を認めていますが、厳しい制限を課しています。これらの条項は例外的なものとみなされ、慎重な正当化が必要とされます。雇用主は、従業員の流動性と権利の保護を重視する欧州の姿勢を反映し、このような制限が必要かつ比例的であることを証明しなければなりません。
- 従業員保護の重視： 欧州の労働法は従業員の権利を優先しており、多くの場合、雇用機会の不当な制限を避けるために競業避止条項を狭く解釈しています。この従業員中心のアプローチは、競業避止条項が個人の就労能力を過度に阻害しないことを意味します。
- 報酬要件： 米国における従来のアプローチとは異なり、多くの欧州諸国では競業避止期間中の補償を義務付けています。この補償は、従業員の前職給与の30%から100%の範囲に及ぶことがあり、従業員への経済的影響のバランスをとるのに役立ちます。同時に、このような条項の必要性を正当化することを雇用主に促しています。
- 期間と範囲の限定： 欧州における競業避止義務は、通常、期間が6ヶ月から12ヶ月に制限され、地理的範囲も限定されています。このような制限は、適切であり従業員に過度の負担を強いることがないように実施されます。
- 正当な事業上の利益： 雇用主は競業避止義務を行使するために、企業秘密や顧客関係などの特定の資産を保護することに重点を置き、正当な事業上の利益を証明しなければなりません。この要件は、競業避止義務を単に競争を抑制するために使用することはできないことを意味します。
ケーススタディとエンフォースメントの課題
欧州におけるエンフォースメントの課題を理解することは、国際企業にとって最も重要です。その複雑さにはいくつかの重要な要因があります。
比例性テスト
欧州の司法管轄区域では、競業避止義務条項に対して、雇用者の利益と従業員の権利のバランスを考慮した比例性テストが適用されることが多くあります。例えば、2018年のテレコム・イタリア事件において、イタリアの最高裁判所は、制限の広範な範囲に比して補償が不十分であるとして、競業避止義務を無効としました。
同様に、ドイツの裁判所は、制限が必要かつ適切かどうかを評価します。裁判所は、従業員の役割や将来の雇用への影響などの決定要因を考慮します。フランスの裁判所も厳格な比例性テストを適用し、競業避止義務が合法的な事業利益を保護するために不可欠であるか、また時間や地域が適切に制限されているかを精査します。
従業員に配慮した解釈
欧州の裁判所は、競業避止義務を従業員に有利に解釈することが多くあります。フランスでは、競業避止義務条項の曖昧さは一般的に雇用者に不利に解決されます。例えば、明確な地理的範囲を欠く競業避止義務は、フランスの裁判所により執行不能とみなされる可能性があります。オランダの裁判所は、従業員の利益を保護するために、過度に広範な競業避止条項を修正または無効にすることもできます。
同様に、スウェーデンの裁判所は、保護される利益と従業員のキャリア展望とのバランスを考慮し、不合理とみなされる競業避止条項を調整または無効とすることができます。
報酬の問題
十分な補償は、競業避止条項の執行可能性にとって極めて重要です。例えばドイツでは、雇用主が従業員の従前の総報酬の少なくとも50％を提供しない場合、競業避止義務は執行不能となる可能性があります。フランスの法制度では、通常、従業員の前職給与の30％から50％の補償を義務付けています。不十分な場合は無効となる可能性があります。
イタリアの法律では、テレコム・イタリアのケースに見られるように、一定のパーセンテージは規定されていませんが、それでも補償は、課された制限に対して適切であるとみなされなければなりません。
国境を越えて異なる基準
欧州各国における競業避止義務に関する基準は多様であるため、国際的な企業にとっては困難が伴います。
ドイツで有効な競業避止条項は、法的基準や補償基準が異なるため、オランダやベルギーでは執行できない場合があります。例えば、ベルギーでは、特定の従業員について、競業避止義務を労働協約の一部とすることが義務付けられています。これは近隣諸国にはあまりない要件です。
立証責任
多くの欧州諸国では、雇用主は競業避止条項の必要性と合理性を証明する責任を負っています。
例えばスペインでは、使用者は真正な産業上または商業上の利益を証明しなければなりません。この利益は、単なる競争回避の欲求を超えて、競業避止義務を正当化するものでなければなりません。スウェーデンでは、雇用主は保護される利益が契約締結時だけでなく、実施時にも有効であることを証明する必要があります。
変化する規制
競業避止義務条項に関する欧州の規制は進化しており、イタリアやオランダなどでは現在も改革が進められています。イタリアは、有期契約の競業避止義務に新たな制限を導入し、オランダも同様の更新を行っています。コンプライアンスを遵守するためには、このような移り変わりの激しい変化を常に把握することが不可欠です。
EORのような雇用モデル
EOR (Employer of Record)のような最新の雇用モデルでは、さらに複雑な問題が生じます。競業避止義務は、EORプロバイダー、エンドクライアント、従業員の間の明確な法的関係に対応しなければなりません。このことは、特に管轄区域の重複や補償の取り決めの必要性など、競業避止義務を執行する上で問題を引き起こす可能性があります。
国際企業への配慮
欧州に進出する国際企業にとって、競業避止義務を理解し、適切に対処することは極めて重要です。
- 個別のアプローチ： 一律の方針は現実的ではありません。現地の法律や慣習を考慮し、各法域に特化した競業避止条項を策定します。
- 各国固有の調査の実施： 各国の競業避止義務に関する規制を調査します。期間、範囲、報酬に関する要件に注意を払います。
- 代替手段を検討する： 守秘義務契約や休暇規定など、他の仕組みを検討します。法域によっては、これらの方がより強制力があり、複雑でない場合もあります。
- 比例性を優先する： 競業避止条項が、保護される合法的な事業上の利益と比例していることを確認します。過度に広範な制限は避けるようにします。
- 十分な補償の提供： 補償を義務づけている国においては、現地の基準に適合した十分な補償を提供します。
- 定期的な見直しと更新： 進化する規制やビジネスニーズを反映させるため、競業避止義務契約を定期的に見直し、更新するようにします。
- 現地の専門家を探す： 現地の法律専門家またはEORプロバイダーと提携し、複雑な競業避止義務に関する規制に対応し、コンプライアンスを維持します。
適切なバランスを取る
欧州における競業避止条項の状況を見ると、ビジネスの利益を守ることと従業員の権利を守ることの間に複雑な相互関係があることがわかります。欧州の司法管轄区はこのバランスを取りながら、企業保護の必要性を認識しつつ、公正な雇用慣行への広範な取り組みを行っています。
進化し続ける規制状況は、企業が常に情報を得るだけでなく、現地の専門家と深く関わり、絶えず戦略を練り直す必要性を浮き彫りにしています。この順応性を受け入れることで、企業は競争力を守りながら、多様な規制に対処していくという難題を乗り切ることができます。
次回は、世界的なトレンドがどのように世界中の競業避止義務契約の状況を変化させているのかについて掘り下げていきますので、ご期待ください。
当社のグローバルソリューションが貴社のビジネス目標をサポートいたします。お気軽にお問合せください。
本ブログで提供する内容は、一般的な情報提供のみを目的としたものであり、法的助言と見なすべきものではありません。今後規制が変更されることがあり、情報が古くなる可能性があります。GoGlobalおよびその関連会社は、本ブログに含まれる情報に基づいて取った行動または取らなかった行動に対する責任は負いかねます。
