主要市場における実質的所有者（UBO）コンプライアンス：2026年版ガイド
公開日：2025.7.25 | アップデート：2026.9.25
主要市場における実質的所有者（UBO）コンプライアンス：2026年版ガイド
多くの企業は、実質的所有者（UBO）に関するコンプライアンスを単なる届出要件として捉えています。しかし実際には、UBOコンプライアンスは市場参入の要件となっています。法人設立や銀行口座の開設から、投資家によるデューデリジェンス、継続的なガバナンスまで、UBOの透明性は、企業がどれだけ迅速に国境を越えて事業を展開・運営できるかに、ますます大きな影響を与えています。
新たな市場で事業を開始する準備を進めているとします。
法人形態が承認され、投資についても承認が下り、海外展開の計画も進んでいます。
ところが、そこで手続きが滞ります。給与計算、税務、ライセンスが原因ではありません。
社内では所有関係が明確になっています。問題となるのは、その所有関係を各国でどのように報告する必要があるのか、現地のルール上、誰が実質的所有者に該当するのか、そして法人設立後のコンプライアンス維持について誰が責任を負うのかを判断することです。
こうした停滞は、多くの企業が想定している以上に頻繁に発生しています。多くの経営チームは、UBOコンプライアンスは法人設立後に対応すればよいものだと考えています。しかし実際には、UBOに関する要件が、法人を設立できるか、銀行口座を開設できるか、あるいは取引を進められるかどうかに影響することがあります。
規制環境は変化していますが、その方向性は一貫しています。主要市場では、規制当局が実質的所有者の透明性をより重視するようになっています。
米国では、Corporate Transparency Act（企業透明性法）に基づく報告要件が引き続き整備されています。欧州連合（EU）では、マネーロンダリング対策の監督を一元化する方向に進んでいます。英国では、本人確認を義務付ける要件が導入されています。
規制当局、銀行、投資家は、最終的に誰が事業を所有し、支配しているのかについて、より高い透明性を求めています。
こうした要件を海外展開の開始前に理解しておくことで、企業はより迅速に事業を進め、コンプライアンスリスクを軽減し、不要な遅延を回避することができます。
主なポイント
- UBOとは、最終的に企業を所有または支配する実在する個人を指します。
- 25％の所有または支配の基準は、世界的に最も一般的な基準であり続けていますが、より低い基準を適用する国もあります。
- UBOコンプライアンスは、銀行口座の開設、市場参入、投資家によるデューデリジェンス、コーポレートガバナンスにますます影響を与えています。
- 米国、EU、英国では、それぞれ実質的所有者の報告や監督に影響を与える重要な変更が導入されています。
- UBOコンプライアンスは一度きりの届出ではありません。法人のライフサイクルのあらゆる段階に影響します。
UBOとは何か、そしてなぜ重要なのか？
UBOは、Ultimate Beneficial Owner（実質的所有者）の略です。
Financial Action Task Force（FATF：金融活動作業部会）によると、UBOとは、直接または間接的に法人を最終的に所有または支配する自然人を指します。
重要なのは、UBOは常に実在する個人であるという点です。持株会社、信託、親会社などを指すものではありません。あくまでも個人です。
これは、規制当局が、企業から最終的に誰が利益を得ているのか、重要な意思決定を誰が支配しているのか、そして問題が発生した際に誰が責任を負うべきなのかについて、透明性をますます求めているためです。
UBOに関する制度は、マネーロンダリング、テロ資金供与、制裁回避、その他の金融犯罪に対する世界的な取り組みの中心に位置しています。
しかし企業にとって、その実務上の影響はコンプライアンスだけにとどまりません。
UBOの開示は、法人設立を完了できるか、銀行の要件を満たせるか、投資家を受け入れられるか、顧客によるデューデリジェンス審査を通過できるかどうかに、ますます影響を与えています。
多くの場合、実質的所有者の特定は、企業が海外展開を進める際に直面する最初の実務上のハードルの一つとなります。
UBOの基準と支配関係は一律ではない
UBOについてよくある誤解の一つは、実質的所有者が株式の保有割合だけによって決まるというものです。
実際には、支配関係も株式保有と同じくらい重要です。
ほとんどの国では、実質的所有者を判断する基準として10％から25％の保有割合が適用されています。ただし、規制当局は、戦略的な意思決定に影響を与えることができる人物、取締役を選任する権限を持つ人物、その他の方法で重要な支配権を行使する人物についても確認します。
一般的な例としては、以下が挙げられます。
- 直接保有： 株式または議決権の25％以上を保有する
- 間接保有： 親会社や仲介となる法人ストラクチャーを通じて所有する
- 事実上の支配： 意思決定、ガバナンス、利益に対して重要な影響力を行使する
これは、特に非公開企業やファミリー企業において重要になります。こうした企業では、所有関係と支配関係が必ずしも明確に一致しているとは限らないためです。
法的な所有関係がすぐに明確にならない場合でも、規制当局や金融機関は、最終的に支配権を行使している個人を特定することを企業に求めます。
複雑な法人形態によって開示義務がなくなるわけではありません。多くの場合、むしろより厳格な確認の対象となります。
UBOルールの実務：主要市場の比較
主要な国では、いずれも透明性の向上を目指しています。しかし、その実施方法は国によって大きく異なります。
ある国で実質的所有者に関する要件を満たす法人形態であっても、別の国では追加の届出、書類提出、本人確認などが求められる場合があります。
以下の表では、主要市場におけるUBOコンプライアンスへの現在の対応方法を比較しています。
| 市場 | UBOの基準と主な要件 | 注記 |
|---|---|---|
| 米国（Corporate Transparency Act） | 25％の株式保有または支配。外国で設立された法人についてBOI報告が必要。FinCENを通じて電子申告。 | 現在、主に米国で登録された外国設立法人に報告義務が適用されています。コンプライアンス違反には、民事・刑事上の罰則が引き続き適用される可能性があります。報告制度は引き続き変更されており、将来的には米国国内で設立された法人にも拡大される可能性があります。 |
| シンガポール（Register of Registrable Controllers） | 25％超の株式保有または支配。会社が社内登録簿を備置。毎年の確認が必要。 | 更新は速やかに行う必要があります。コンプライアンス上の義務は、法人設立前から発生します。 |
| ドイツ（Transparenzregister） | 25％の株式保有または支配。実質的所有者に関する情報を中央登録簿で管理。 | 書類の提出や認証済み翻訳が必要となる場合があります。 |
| ブラジル（Plano Nacional Beneficiario） | 25％超の株式保有または間接的な支配。実質的所有者情報の全面的な開示が必要。 | 公証、アポスティーユ、翻訳済みの書類が必要となるケースが多くあります。 |
| 英国（People with Significant Control register：PSC） | 25％の株式保有または支配。取締役および重要な支配権を持つ者に本人確認要件が適用。 | 本人確認が2025年11月から義務化されました。 |
25％基準：世界的な標準と重要な例外
実質的所有者を判断する際の世界的な基準として最も広く使われているのは、25％基準です。
この基準では、会社の株式または議決権の25％超を直接または間接的に保有または支配する個人を、原則として特定し、開示する必要があります。
この基準は、以下の規制当局・報告制度で広く採用されています。
- 欧州連合（EU）加盟国
- 英国
- 米国の報告制度
- シンガポール
- スイス
- 中国
- 日本
ただし、すべての国が同じアプローチを採用していると考えるべきではありません。例えば、インドでは10％の基準が適用されています。また、南アフリカの一部の金融機関では、5％という低い基準が適用される場合があります。
より大きな傾向として、UBOコンプライアンスは緩和されるのではなく、より厳格になりつつあります。
単一のグローバル基準に依存している企業は、海外展開の計画がすでに進行している段階になって初めて、現地特有の要件に気付くことがあります。
実質的所有者に関する義務は、必ず市場ごとに確認してください。
EUでは何が変わるのか？新たなAMLパッケージとAMLA
欧州全域で事業を展開する企業にとって、UBOコンプライアンスは、より一元化され、より可視化される方向へと進んでいます。
欧州連合（EU）のマネーロンダリング対策パッケージは、加盟国全体における実質的所有者の監視・執行方法を変えつつあり、ドイツ、アイルランド、オランダなどの市場で事業を展開する企業にも影響を及ぼします。
こうした変化の中心にあるのが、EU初の中央集権的なマネーロンダリング対策規制当局であるAnti-Money Laundering Authority（AMLA）です。
AMLAは新たな規制上の動きの一つに見えるかもしれません。しかし、その背景には、多国籍企業が注目すべき、より大きな変化があります。これまで、実質的所有者に関する要件は、各国レベルで管理・執行されてきました。現在EUでは、域内全体でこれらのルールの適用方法をより統一する方向へと進んでいます。
EUの新しいマネーロンダリング防止規則（AMLR）では、加盟国全体で実質的所有者を判断する25％の基準を標準化するとともに、EU域外の一定の法人がEU域内で事業を行ったり、不動産を取得したりする場合にも、登録要件を拡大しています。
AMLRの適用は2027年7月からですが、すでに導入に向けた対応が進められています。各国の実質的所有者登録簿に関するルールは2026年7月までに各国の国内法へ反映する必要があるため、規則が正式に適用される前から、企業が変更の影響を受ける可能性があります。
複数の欧州市場で事業を展開する企業にとって、ポイントは明確です。実質的所有者に関するコンプライアンスは、より一元化され、透明性が高まり、より厳格に監視される方向へ進んでいます。
現在の段階から自社の所有構造と報告義務を正確に把握している企業ほど、新たな枠組みが形作られていく中でも、変化に対応しやすくなります。
基準を超えた対応：金融機関が求めるより厳格な要件
ある国の法定の報告要件を満たしているからといって、必ずしも十分な情報を提供したことになるとは限りません。
これは、海外展開の際に企業が直面する最も一般的な想定外の事態の一つです。
規制当局は、誰をUBOとして開示する必要があるかを判断する際に25％の株式保有基準を用いることが多い一方、銀行や金融機関は、自らのリスク管理やマネーロンダリング防止義務の一環として、より厳格な基準を適用することがよくあります。
具体的には、以下のような対応が求められる場合があります。
| 要件 | 一般的な規制上の基準 | 銀行が求める可能性のある事項 |
|---|---|---|
| 所有関係の開示 | 25％以上の株式保有または支配権を持つ個人 | リスクプロファイルに応じて、10％以上の株式を保有する個人 |
| 裏付け資料 | 届出に必要な書類 | 追加の所有関係図、資金源に関する情報、本人確認 |
| タイミング | 法人設立または登録時 | 口座開設または手続き前 |
| 目的 | 規制上のコンプライアンス | リスク評価およびマネーロンダリング防止への対応 |
海外展開を進める企業にとって、この違いは重要です。
企業が法定の報告要件をすべて満たしていたとしても、追加の所有関係に関する情報が求められることで、銀行口座の開設、決済サービスプロバイダーの手続き、融資の確保などが遅れる可能性があります。
法定の基準はあくまでも最低限の要件です。規制当局、銀行、投資家、ビジネスパートナーから求められた場合には、所有関係や支配関係について、より幅広い情報を提供できるよう準備しておく必要があります。
なぜUBOコンプライアンスは法人のライフサイクルのあらゆる段階に関わるのか
多くの企業は、UBOコンプライアンスを法人設立時に行う届出要件として捉えています。しかし実際には、法人のライフサイクルを通じて、さまざまな意思決定やスケジュールに影響を及ぼします。
市場参入の計画から継続的なガバナンスに至るまで、実質的所有者に関する要件は、企業が海外拠点をどのように設立し、運営し、維持するかを左右します。
成功している企業は、UBOコンプライアンスを一度きりの義務ではなく、継続的なプロセスとして捉えています。
法人設立前の計画
UBOコンプライアンスは、法人設立後ではなく、法人設立前から始まります。
しかし、多くの企業は、法人設立手続きが始まってから初めて、所有関係の開示要件について検討します。その段階では、すでに海外展開のスケジュールが承認され、関係者は進捗を期待しており、所有構造もすでに決定されています。
早い段階で確認すべき事項には、以下が含まれます。
- 計画している所有構造は、現地のUBO要件を満たしているか？
- ノミニー（名義人）、信託、階層化された所有構造によって、追加の開示義務が発生するか？
- 必要な書類の収集、認証、翻訳にはどの程度の時間がかかるか？
- 事業開始のスケジュールに影響する、法域固有の届出要件があるか？
これらの点を早い段階で確認しておくことで、規制当局、銀行、ビジネスパートナーから所有関係に関する情報を求められた際に、遅延が発生する可能性を大幅に抑えることができます。
法人設立と初回届出
現在の法人設立は、単なる法的な登記手続きではありません。
多くの国では、法人設立を完了する前に、所有関係や支配関係を明確に示す情報の提出が求められます。
企業は、以下の情報を提供できるよう準備しておく必要があります。
- 政府発行の本人確認書類
- 実質的所有者の住所証明
- 支配関係を示す所有関係図
- 必要に応じた、公証、アポスティーユ、翻訳済みの書類
要件は国によって大きく異なります。法人設立を開始する前に要件を把握しておくことで、避けられる遅延を防ぐことにつながります。
継続的な更新とモニタリング
UBOコンプライアンスは、法人を設立した時点で終了するものではありません。
複数の国で法人を管理する企業では、所有関係に関する情報が、各チーム、アドバイザー、システムなどに分散しやすくなります。UBO情報は常に更新される情報として扱い、所有構造を定期的に確認するとともに、現地の要件に応じて開示情報を更新する必要があります。
課題となるのは、継続的な義務が法域によって大きく異なることです。実務上、これらは一般的に3つのカテゴリーに分けられます。
イベント発生時の変更（EDC）に関する報告
一部の国では、一定の所有関係または支配関係の変更が発生した際に、実質的所有者に関する情報を更新することが企業に求められます。
一般的なトリガーには、以下が含まれます。
- 株式譲渡
- 議決権の変更
- 承継に関する事象
- 取締役会の再編
- 組織再編
こうした市場では、報告期限が変更の発生から数日または数週間以内に設定されることがよくあります。
年次確認に関する報告
一方、所有関係が年間を通じて変更されているかどうかにかかわらず、年次の届出プロセスの一環として、実質的所有者に関する情報を確認または更新することを企業に求める法域もあります。
この場合、毎年発生する義務として、年間のコンプライアンス計画に組み込む必要があります。
ハイブリッド型の報告制度
一部の国では、これら2つのアプローチを組み合わせています。
企業は、年次の実質的所有者に関する報告義務を継続して履行すると同時に、年間を通じて、重要な所有関係または支配関係の変更が発生した場合には、所定の期限内に報告する必要があります。
こうした制度では、定期的な届出サイクルと、事象発生時の更新の両方を管理する必要があるため、企業の事務負担が最も大きくなります。
よくある落とし穴とその回避方法
十分なリソースを持つ企業であっても、UBOコンプライアンスへの対応において同じような落とし穴に陥ることがあります。
その多くは、悪意によって生じるものではありません。計画が不十分であったり、現地の要件について誤った前提を置いていたり、時間の経過に伴う所有関係の変更を十分に把握できていなかったりすることが原因です。
幸いなことに、こうした課題の多くは事前に回避することができます。
| 落とし穴 | 何が起こるのか | 回避方法 |
|---|---|---|
| UBOの分析を始めるのが遅すぎる | 所有構造、必要書類、開示情報の準備が整っていないため、法人設立が遅れる。 | 法人設立の承認後ではなく、海外展開の計画段階でUBO分析を行う。 |
| すべての国で同じ定義を適用する | すべての市場で同じルールが適用されると考えることで、各国固有の要件を見落とす。 | 各法域で現地の定義、基準、報告要件を確認する。 |
| 書類要件を過小評価する | 公証、アポスティーユ、翻訳などにより、遅延や想定外のコストが発生する。 | プロジェクトの開始時点から、必要書類に関する要件をスケジュールに組み込む。 |
| UBOを一度きりの届出として扱う | 所有関係の変更が報告されず、コンプライアンス上のギャップや規制上のリスクが生じる。 | すべての法人について、継続的なモニタリングと確認のプロセスを導入する。 |
こうしたミスを避ける企業は、海外展開の計画段階からUBOコンプライアンスを組み込むことで、より高い可視性を確保し、想定外の事態を減らし、よりスムーズに事業を成長させることができます。
UBOコンプライアンスを競争優位につなげる
強固なUBOガバナンスを構築することで、企業はより効率的に市場へ参入し、銀行の要件にも想定外の事態を減らしながら対応するとともに、投資家、ビジネスパートナー、規制当局からの信頼性を高めることができます。
以下の取り組みは、コンプライアンスを事業運営上の優位性につなげるのに役立ちます。
| ベストプラクティス | 重要な理由 | 具体的な対応 |
|---|---|---|
| すべての市場におけるUBO義務を把握する | ルールは国によって異なります。基準、期限、届出方法には大きな違いがあります。 | 国ごとのUBO要件を一元的に把握できるようにし、規制の変更に応じて定期的に見直す。 |
| 書類を早い段階で準備する | 必要書類の不足は、法人設立が遅れる最も一般的な原因の一つです。 | 本人確認書類、住所証明、所有関係に関する記録を標準化する。必要に応じて書類を翻訳・認証する。 |
| 一元管理できるトラッキングツールを使用する | 法人数が増えるにつれて、手作業によるモニタリングはますます難しくなります。 | 所有関係の変更、報告期限、法域固有のコンプライアンス上の義務を追跡できるシステムを導入する。 |
| 現地の専門家と連携する | 実質的所有者に関する要件は複雑であり、現地での解釈に左右されることも少なくありません。 | 現地の規制だけでなく、それが自社の事業運営モデルに与える実務上の影響も理解しているアドバイザーと連携する。 |
UBOコンプライアンスに関するよくある質問
UBOの基準は何％ですか？
UBOを特定する際の世界的な基準として最も一般的なのは、25％の株式保有または支配です。この基準では、会社の株式または議決権の25％超を直接または間接的に保有する個人を、原則として特定し、開示する必要があります。
ただし、一部の国では、より低い基準が適用されます。インドでは10％の基準が適用される一方、南アフリカの一部の金融機関では5％という低い基準が適用される場合があります。
2026年、米国では誰がBOI報告を行う必要がありますか？
2025年3月の暫定規則では、BOI報告義務は原則として、米国で事業を行うために登録された外国設立法人と、その米国以外の実質的所有者にのみ適用されます。
米国で設立された法人および米国人は現在、免除されていますが、この規則については引き続き見直しが行われています。
英国では会社の所有者に本人確認が必要ですか？
はい。2025年11月以降、取締役、People with Significant Control（PSC）、LLPのメンバーは、Companies Houseまたは認可された法人サービスプロバイダーを通じて本人確認を完了する必要があります。
EUの新しいAML規則はいつ施行されますか？
EUのAMLRは、2027年7月から適用されます。
ただし、各国の実質的所有者登録簿に関するルールは2026年7月までに国内法へ反映する必要があります。そのため、規則が正式に適用される前から、企業が変更の影響を受ける可能性があります。
UBOとPSCの違いは何ですか？
どちらも、最終的に会社を所有または支配する個人という、同じ基本的な概念を指しています。
UBO（Ultimate Beneficial Owner）は国際的に認められている用語である一方、英国ではPSC（Person with Significant Control）という用語が使用されています。
UBOコンプライアンスは届出よりずっと前から始まる
多くの企業は、実質的所有者について証明を求められるまで、その確認について考えることはありません。しかし、その時点では、すでにスケジュールが動き始めています。
規制当局、銀行、投資家、あるいは買収候補企業のいずれから求められた場合でも、結果は多くの場合同じです。遅延が発生し、追加の書類提出を求められ、プレッシャーのかかる状況では回答することが難しい質問に対応しなければなりません。
実質的所有者に関する確認は、企業がまさに事業を前に進めようとしているタイミングで必要になることが多くあります。
こうした事態にあらかじめ備えておくことで、所有関係に関する質問への対応に費やす時間を減らし、海外展開の計画を実行することにより多くの時間を使えるようになります。
グローバル展開の準備はできていますか？GoGlobalがスムーズかつ効果的に事業を拡大するお手伝いをいたします。お気軽にお問合せください。
本ブログで提供する内容は、一般的な情報提供のみを目的としたものであり、法的助言と見なすべきものではありません。今後規制が変更されることがあり、情報が古くなる可能性があります。GoGlobalおよびその関連会社は、本ブログに含まれる情報に基づいて取った行動または取らなかった行動に対する責任は負いかねます。
